פסק-דין בתיק ת"ק 009064/03

1.         התובע מנהל עסק בשם "הראשון בניקיון". התובע התקשר עם הנתבעים, אשר מוציאים לאור את פז - המדריך הישראלי לבנייה, עיצוב הבית וסביבתו (להלן: "המדריך"), בהסכם לפיו תתפרסם במדריך מודעה פרסומית של "הראשון בניקיון". תמורת המודעה שילם התובע סך של 5,000 ש"ח, וכן התחייב לתת שירותי ברטר בשווי של 5,000 ש"ח למי מלקוחות המדריך שיחפוץ בכך.

            עניינה של תביעה זו הינה הפרת הסכם ההתקשרות הנ"ל, כפי שיתואר להלן.

טענות התובע

2.         התובע טוען כי התקשר עם הנתבעים בהסכם על סמך מצג שיצרו בפניו,  ובין השאר כי המדריך מופץ בכמות של 200,000 עותקים, דבר המביא לחשיפה לכ- 1,000,000 לקוחות.

            התובע הציג בפני בית המשפט את התחייבות הנתבעים, באופן אישי, בה נאמר: "אנו מתחייבים שבמידה וחלילה המדריך לא יצא, יוחזרו למפרסם כל התשלומים ששולמו בפועל (במזומן, בהמחאות או בכרטיסי אשראי) (להלן: "כתב ההתחייבות").

3.         התובע טוען כי על סמך מצג והתחייבות זו, העביר מודעה לפרסום אשר כללה פירוט של השרותים המקצועיים הניתנים על ידי "הראשון בניקיון".

            לתדהמתו, פורסמה המודעה במדריך בנוסח אחר, כאשר כל השרותים המקצועיים נשמטו מהמודעה שפורסמה בפועל.

            התובע טוען כי המודעה בנוסח שפורסם אינה עונה על הצרכים של "הראשון בניקיון" ולא מספקת את הפרסום שהובטח, ולפיכך דורש הוא את כספו בחזרה.

טענות ההגנה

4.         הנתבע 1 הגיש כתב הגנה וטען כי הסמכות לדון בתביעה זו נתונה לבית משפט השלום, היות ו"הראשון בניקיון" אינו יחיד.

            לגופו של עניין טען הנתבע 1 כי כתב ההתחייבות מתייחס לערבות אישית רק במקרה שהמדריך לא יצא, אולם ערבות זו אינה חלה על מקרה שנפלה טעות במודעה, כפי שארע במקרה שלפנינו.

5.         הנתבע 1 טוען כי לגבי מקרה של טעות במודעה, נקבע הסדר ספציפי הנזכר בתנאי ההזמנה (צורפה כנספח לכתב ההגנה) (להלן: "ההזמנה").

            בסעיף ד' להזמנה נאמר כי במידה וחלה טעות במודעת המפרסם במדריך, לעומת הנוסח שאושר בכתב, ינתן למזמין פיצוי על ידי פרסום במדריך הבא, שיהיה שווה ערך לעלות הפרסום הנוכחי, וכי מעבר לפיצוי לא יהא זכאי המפרסם לפיצוי נוסף.

6.         עוד טען הנתבע 1 כי תמורת המודעה עמדה למעשה על 10,000 ש"ח, כאשר 5,000 ש"ח מתוך זה אמור היה להיות בביצוע עבודות ברטר. מכיוון שהיה פרסום של מודעה, גם אם לקוי, ושולמה רק מחצית מהתמורה המוסכמת - מזומן בלבד ללא ביצוע עבודות - טוען הנתבע כי בכל מקרה אין להשיב לתובע כספים כלשהם.

ההוכחות

7.         ביום 9.3.04 התייצבו בפני התובע, עדה מטעמו הגב' שלומית שמעון (להלן: "העדה"), הנתבע 1 ואביו. לא בוצעה מסירה כדין לנתבע 2 והוא לא התייצב לדיון.

            בדיון טען התובע שחברת פז מדיה המפרסמת את המדריך אינה פעילה יותר וכי בעלי החברה מסוכסכים ביניהם.

            העדה אשר עבדה אצל הנתבעים במשך 9 חודשים, וכיום מועסקת על ידי התובע, טענה כי היא הבטיחה בשם הנתבעים כי הכסף יוחזר גם אם יפול פגם בטיב המודעה.

            אביו של הנתבע העיד בדיון כי המדריך יצא באיחור, בתפוצה שהובטחה. אביו של הנתבע טען כי עומד להתפרסם מדריך חדש ולפיכך הסעד הראוי והנכון בנסיבות הינו פרסום מתקן במדריך הבא, כפי שנזכר בתנאי ההזמנה.